Бывший защитник московского «Спартака» Александр Бубнов раскритиковал эпизод с голом нападающего «Зенита» Александра Соболева в матче против «Оренбурга» (1:2) в 20-м туре Российской премьер-лиги. По мнению эксперта, взятие ворот не должно было засчитываться из‑за нарушения правил со стороны форварда.
Бубнов обратил внимание на единоборство Соболева с защитником «Оренбурга» непосредственно перед голом. Как подчеркнул аналитик, эпизод на первый взгляд мог показаться обычной борьбой в штрафной, однако замедленный повтор, по его словам, наглядно демонстрирует толчок в спину со стороны нападающего «Зенита».
По словам бывшего футболиста, игрок обороны уральского клуба оказался в заведомо невыгодной позиции именно из‑за этого нарушения: он фактически лишился возможности выпрыгнуть на мяч и полноценно сыграть в воздухе. В результате Соболев получил преимущество, остался без опеки и беспрепятственно поразил ворота.
«Когда защитника толкают в спину, он вынужден сделать шаг вперед, теряет равновесие и уже физически не может нормально оттолкнуться для прыжка, — отметил Бубнов в своем комментарии. — В повторе это было видно очень четко. VAR располагал всем необходимым, чтобы рассмотреть момент досконально, но, тем не менее, арбитра к монитору так и не пригласили».
Эксперт выразил недоумение тем, что бригада видеопомощников не настояла на дополнительном просмотре эпизода главным судьёй. По его мнению, в подобных моментах, когда непосредственным образом затрагивается вопрос честности гола, вмешательство VAR должно быть обязательным, а не выборочным.
Бубнов подчеркнул, что эпизод с голом Соболева становится особенно важным на фоне общего хода встречи. В матче «Зенит» и без того имел достаточно моментов для того, чтобы изменить ход игры, однако петербуржцы упустили сразу два шанса с 11-метровой отметки, не реализовав два пенальти. На этом фоне, по мнению эксперта, возникшая спорная ситуация только усиливает разговоры о качестве судейства и работе VAR в лиге.
Отдельно бывший футболист остановился на том, как подобные эпизоды влияют на психологию защитников. Когда игроки обороны видят, что явные нарушения в борьбе за мяч остаются без внимания арбитров, это, по словам Бубнова, неизбежно вызывает раздражение и ощущение несправедливости. В долгосрочной перспективе подобные моменты подрывают доверие к судейской системе и технологии видеоповторов, которая изначально задумывалась как инструмент для устранения грубых ошибок.
С точки зрения правил футбола, толчок в спину при борьбе за позицию в штрафной площади трактуется как фол, даже если контакт внешне не выглядит грубым. Ключевым фактором является то, что игрок, совершающий подобное действие, получает незаконное преимущество: в данном случае — возможность первым сыграть по мячу и забить гол. Именно поэтому эксперты, подобные Бубнову, так остро реагируют на подобные эпизоды, оставшиеся без свистка.
Этот момент также обнажил давнюю проблему интерпретации контакта в штрафной площади. В одних матчах даже минимальное касание сразу фиксируется как нарушение, в других — откровенные толчки или удерживания проходят мимо внимания судей. Непоследовательность решений, по мнению специалистов, и формирует почву для споров, недовольства и обвинений в предвзятости.
Не менее важен и аспект взаимодействия главного арбитра и команды VAR. Система видеопомощи не отменяет человеческий фактор: итоговое слово все равно остается за судьёй на поле. Но когда даже явно спорные эпизоды не выносятся на повторный просмотр, у болельщиков и экспертов возникает закономерный вопрос: по каким критериям вообще принимается решение о вмешательстве VAR и где проходит граница «явной и очевидной ошибки»?
Матч «Оренбурга» с «Зенитом» в этом контексте стал показателен. При общем напряжении борьбы в верхней части турнирной таблицы любой гол, забитый с нарушением правил, способен оказать влияние не только на итог конкретной встречи, но и на расстановку сил по итогам сезона. Именно поэтому Бубнов и другие аналитики подчеркивают необходимость более строгого и прозрачного подхода к трактовке подобных эпизодов.
При этом эксперт не снимает ответственности и с самих игроков. Защитники, по его словам, должны уметь играть до конца эпизода, несмотря на контакт, а нападающие — понимать, что любое чрезмерное использование корпуса, рук и толчков в современном футболе всё чаще попадает под прицел камер и повторов. Однако в ситуации с голом Соболева, по оценке Бубнова, нарушение было настолько очевидным, что обязанность вмешаться лежала прежде всего на судейской бригаде.
Отдельного внимания заслуживает и вопрос справедливости по отношению к «Оренбургу». Команда, которая и так ведёт борьбу за очки в непростых условиях, теряет их из-за спорного решения арбитров — это неминуемо сказывается на настроении коллектива, атмосфере в раздевалке и доверии к чемпионату в целом. Каждый подобный эпизод становится дополнительным аргументом в дискуссии о качестве судейства и уровне контроля со стороны организаций, отвечающих за проведение турнира.
С другой стороны, история с нереализованными пенальти «Зенита» показывает, что и сам петербургский клуб был далёк от идеала в реализации своих моментов. Не забив два 11-метровых удара, команда осложнила себе задачу и поставила себя в уязвимое положение, когда любая спорная ситуация в чужой штрафной моментально становится предметом обсуждения. Эксперты отмечают, что при более высокой реализации моментов разговор о судействе, возможно, звучал бы менее остро.
В целом комментарии Бубнова укладываются в общую тенденцию: всё больше бывших игроков и тренеров требуют от судейства большей прозрачности и чёткости в применении правил. Пока же каждый спорный эпизод, подобный голу Соболева в ворота «Оренбурга», лишь подогревает дискуссии о том, одинаково ли трактуются схожие моменты для разных команд и почему наличие VAR не всегда гарантирует справедливый итог.